"Ако питаш пилот, с коя част най-добре усеща самолета, ще ти отговори - със задните си части.
Колкото и забавно да звучи, на практика е така и всеки ако се замисли, би намерил някаква логика, тъй като там е най-голямата площ, с която човекът има съприкосновение с машината. А естествените сетива (респективно възприемани от съответните сетивни органи), които използва, са основните за хората, (без вкуса може би) и това най-вече са тези (които му и тестват на ежегодните медицински прегледи на Авиолекарската комисия), като осезание, зрение, слух,, а в определени ситуации като пожар и теч - обоняние, като защо не и т.н. шесто чувство - интуиция, която се създава с натрупване на опита. А "приликите и разликите в начина на работа на дискутираните алгоритми и на човешкия мозък", можем да ги коментираме, но първо трябва да си зададем въпроса в една аварийна ситуация, след като "изкуственият интелект " е "осакатен" а човешкият не, кой би имал по-голям шанс да помогне в този случай? Отговори на този поставен въпрос, а не се измъквай с елементарни трикове, като отново ще ти цитирам дословно горния пост :"Обяснявам още веднъж опростено и нагледно като за първолаци:
Споменах по-горе, че когато една система е подложена на интервенция в следствие на аварийна ситуация, (пожар, теч, разхерметизация или ако щеш и от механични повреди предизвикани от удар с твърдо тяло и т.н.) , се засягат "сетивните органи" на Изкуствения интелект и той престава да работи адекватно, защото са му разкъсани "нервни връзки" и колкото поражението е по-голямо, толкова повече "неврони" прекъсват. В системата човек-техника, "сетивните органи" са дублирани: Изкуствени, каквито в случая са датчиците и естествени, на самия човек, т.е. поради ненакърнената връзка "естествени сетивни органи" и мозък на човека, тази отделна дублираща система е адекватна и въпреки загубата на част от "изкуствените сетивни органи" със сигурност в такава една ситуация ще взима по-адекватни решения. И пиша за 10-ти път!!! Когато системата "изкуствени сетивни органи - изкуствен интелект" стане неадекватна, вероятността за неадекватни команди нараства неимуверно. Когато не е оправдано дублирането и с човешки фактор (който в случая поради ненакърнената си система "естествени сетивни органи - човешки мозък" би взел доста по-адекватни решения), това превозно средство няма шанс да продължи да функционира и то ако е на земята спира, а ако е във въздуха - пада. Точно поради тази причина, когато нямаме дублиращият човешки фактор, който поне да направи опит да компенсира в случая неадекватната система "изкуствени сетивни органи - изкуствен интелект", дронът пада и се нарежда в статистиката на "Washington post" "
"Статията в Пост е доста ясна - дроните, цитирани в нея, са управлявани от хора и при конструирането им целенасочено са погазени основни принципи при конструирането на такъв тип ЛС - целта е била предварително тестване и минимизиране на цената."
Цитирах статистиката в статията на Washington post, a тя е актуална към момента на развитие и няма как да ти цитирам друга, която да пасва на теб или по-скоро на фантазията ти, която определено е и по вкуса на Тopfly и на тази на създателите на научнофантастични филми. От цялата статия, определено не струи голям оптимизъм, като много показателно за това е изказаното мнение във фразата: "Officials acknowledge, however, that drones will never be as safe as commercial jetliners."
"Абстракцията за целите на компютърната наука на управлението на автомобил и самолет е една и съща. По-просто казано, компютрите са еквивалент на онези жители на планетата, които могат да станат и шофьори, и пилоти. "
Целите може да са едни и същи, но постигането им на практика е доста различно. И най-голямата разлика ти я споменавам вече 11-ти път, а ти незнайно защо за 11-ти път избягваш да я коментираш: Когато "изкуственият интелект" абдикира (а това никой не го оспорва, че може да се случи) и няма "естествен интелект" на борда поне да опита да излезе от създалата се ситуация, колата ще спре, а дронът ще падне и ще допълни статистиката, ако не тази, която не одобряваш за момента (въпреки че е актуална за сегашните реалности), а една нова, която ще плаши хората да се качат на дрон.
"Дали ще се намерят желаещи, ще видим. Анкетата показва друго, но тя надали е представителна, защото звучи нелогично фенове на авиацията да имат страх от летене."
Тук не става въпрос за страх, а за трезва преценка на реалностите, останалото е безразсъдство.
"Също не е представителна, защото не покрива 2 доста заинтересовани среди - правителствата, които нямат желание да инвестират в допълнителна инфраструктура и авиокомпаниите, които имат желание да имат минимални оперативни разходи и максимална печалба, и този модел да е стабилен във времето."
Ако АК ще спестяват от заплати на пилоти и ще губят от пътникопоток, поради занижената степен на безопасност, едва ли ще им излезе сметката. А защо ще е занижена, го коментирам навсякъде по-горе - липса на човешки фактор за опит за справяне при аварийна ситуация, след като "изкуственият интелект" е абдикирал!
Човекът, е запазил връзката сетива-мозък, и дори с недостиг на данни от нефункциониращи прибори, поне би опитал да приземи машината. Не напразно показах пример със спасяването от пилотите на Qantas 32 при отказ на голяма част от системите и приборите. Сега е твой ред да кажеш, как "модерния компютър на бъдещето", въпреки липсата на информация, би си я съчинил както му дойде, би впрегнал всичките си ресурси и би сътворил дори невъзможното, резултатът да стане поне 1:1. А как ще го направи - явно отговорът ще е, незнам но във филмите го правят. 