Съгласен съм че по-голямата честота на полетите ще привлече повече пътници. Но не мисля че е много лесно да се взимат слотове особенно на натоварени летища.
Може би Embraer 170 , 190 са добра алтернатива
B717-200
34 мнения
• Страница 2 от 3 • 1, 2, 3
от ски
» 25 Ное 2004 02:37
717-200 наистина е отличен самолет -- почива на 40 г. опит с ДЦ-9 и МД-80. Яки са, мама им стара, колкото руски генерален конструктор след престой в трудово-изправителен лагер.
Съображенията са следните:
- по-малкият самолет има по-ниски разходи на полет и е по-подходящ за ниски затоварвания и високи честоти (717 1:0 736)
- по-големият самолет има по-ниски разходи на кресло и е по-подходящ за високи затоварвания (717 1:1 736)
- за по-касовият самолет винаги ще се намери по-нататъшен купувач. Независимо дали даден екплоатант взима самолета под наем или го купува, евентуалното нелетателно време (downtime) при повторно пласиране се взема предвид (717 1:2 736, но с дузпа -- 736 е непопулярен, ама има популярни батковци)
- по морална възраст и двата са еднакво дърти и еднакво млади (717 2:3 736)
- по привлекателност за пътници, 717 печели -- имаш 5/6 от шанса да попаднеш на мразено средно кресло и 6/5 от шанса да попаднеш на обичано крайно кресло; креслата са малко по-широчки от боинговите. Но тук никой не отбелязва, щото пък за средният минувач Боинг = удобство, а квази-Дългас = чесане по главата
- по горивна икономия 717 печели с вързани ръ... ъъ-ъ... крила.
В крайна сметка, естествено, всичко зависи от рушветите. Боинг по-вероятно би искал да пласира 717, защото програмата виси на косъм.
Дотук с конвенционалните разсъждения. Сега едно българско такова.
1. Тъпо е да се лети от София до, да кажем, Барцелона, два пъти седмично! То един Трабант по-бързо ще смогне да снове между двата града...
2. Тъпо е и да се лети с АТР42 или нещо подобно нему, щот някак си се връщаме в ерата на Ан-24...
3. За НТА дума да не става -- 717-200 е просто единственият кандидат за _българска_ НТА в тази категория. Друг е въпросът, че за този вид а/к по света по начало по-малко рисковано би било да вземе 737-700 или А319.
Следователно, по-малкият самолет (717-200) би бил по-добър, просто защото дава възможност за, макар и минимално, увеличаване на честотите без загуба на сурат.
Та гласувам за 717.
(За подробности относно банковите ми сметки и комисионните ми ставки, моля от Боинг да се свържат с мен отделно. Фактури разпращам в края на всеки календарен месец, освен по Коледа.)
Съображенията са следните:
- по-малкият самолет има по-ниски разходи на полет и е по-подходящ за ниски затоварвания и високи честоти (717 1:0 736)
- по-големият самолет има по-ниски разходи на кресло и е по-подходящ за високи затоварвания (717 1:1 736)
- за по-касовият самолет винаги ще се намери по-нататъшен купувач. Независимо дали даден екплоатант взима самолета под наем или го купува, евентуалното нелетателно време (downtime) при повторно пласиране се взема предвид (717 1:2 736, но с дузпа -- 736 е непопулярен, ама има популярни батковци)
- по морална възраст и двата са еднакво дърти и еднакво млади (717 2:3 736)
- по привлекателност за пътници, 717 печели -- имаш 5/6 от шанса да попаднеш на мразено средно кресло и 6/5 от шанса да попаднеш на обичано крайно кресло; креслата са малко по-широчки от боинговите. Но тук никой не отбелязва, щото пък за средният минувач Боинг = удобство, а квази-Дългас = чесане по главата
- по горивна икономия 717 печели с вързани ръ... ъъ-ъ... крила.
В крайна сметка, естествено, всичко зависи от рушветите. Боинг по-вероятно би искал да пласира 717, защото програмата виси на косъм.
Дотук с конвенционалните разсъждения. Сега едно българско такова.
1. Тъпо е да се лети от София до, да кажем, Барцелона, два пъти седмично! То един Трабант по-бързо ще смогне да снове между двата града...
2. Тъпо е и да се лети с АТР42 или нещо подобно нему, щот някак си се връщаме в ерата на Ан-24...
3. За НТА дума да не става -- 717-200 е просто единственият кандидат за _българска_ НТА в тази категория. Друг е въпросът, че за този вид а/к по света по начало по-малко рисковано би било да вземе 737-700 или А319.
Следователно, по-малкият самолет (717-200) би бил по-добър, просто защото дава възможност за, макар и минимално, увеличаване на честотите без загуба на сурат.
Та гласувам за 717.
(За подробности относно банковите ми сметки и комисионните ми ставки, моля от Боинг да се свържат с мен отделно. Фактури разпращам в края на всеки календарен месец, освен по Коледа.)
Последна промяна ски
на 25 Ное 2004 02:40, променена общо 1 път
- ски
- спотър
- Мнения: 13
- Регистриран на: 24 Ное 2004 20:48
от Kx » 25 Ное 2004 11:02
За мен голям проблем за 717 е че няма "семейство" както си имат 737 и А318/А321 .
Въпреки че чистото НТА лети само с една модификация при успешно развитие винаги се стига до необходимост от по-голям или по-малък самолет
Интерсно е да се разгледа 717 срещу по-малки самолети като CJR 700/900 и Embraer 170-195
Въпреки че чистото НТА лети само с една модификация при успешно развитие винаги се стига до необходимост от по-голям или по-малък самолет
Интерсно е да се разгледа 717 срещу по-малки самолети като CJR 700/900 и Embraer 170-195
- Kx
- най-спотър
- Мнения: 411
- Регистриран на: 13 Апр 2004 15:45
- Местоположение: Sofia
от ски
» 25 Ное 2004 13:52
Harrier, от София до Барселона и с влак да тръгне човек, пак ще стигне за три дена. Ако се лети дотам два пъти седмично, все едно летиш с влак. Авиокомпания се свежда до съперничество с железниците.
Кх, да -- забравих, че 717 няма семейство. Именно това го прави недостатъчно привлекателен за по-нататъшно продаване, както и в случай на експанзия и нужда от по-големи самолети.
Кх, да -- забравих, че 717 няма семейство. Именно това го прави недостатъчно привлекателен за по-нататъшно продаване, както и в случай на експанзия и нужда от по-големи самолети.
- ски
- спотър
- Мнения: 13
- Регистриран на: 24 Ное 2004 20:48
34 мнения
• Страница 2 от 3 • 1, 2, 3
Назад към Авиация + Авиационни новини
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 10 госта